Il nous faut continuer notre exploration sociologique du Tiers Etat. Les différentes catégories bourgeoises ont été observées lors de la sous-partie précédente et nous avions commencé à entrevoir fugitivement la condition des artisans paupérisés, qui se situent en quelque sorte à la lisière des classes populaires.

    Observons désormais ceux que Victor Hugo, dans Les voix intérieures, appelait la cariatide, la grande masse laborieuse du Tiers Etat. Dans cette troisième sous-partie, c'est du prolétariat urbain dont nous aurons à nous occuper. Enfin, la quatrième et dernière sous-partie sera dédiée au monde paysan. On a parlé, pour désigner les classes populaires urbaines et campagnardes, de quatrième état ou de Quart-Etat, comme le nom du célèbre tableau du peintre italien Giuseppe Pellizza Volpedo de 1901, qui montre une masse de prolétaires en train d'avancer.

Les classes populaires urbaines

    Il est question ici d’individus qui ne possèdent, pour l’immense majorité d’entre eux, que leur force de travail pour vivre. Ils préfigurent en quelque sorte le prolétaire du XIXe siècle dont parle Marx d’un bout à l’autre de son œuvre. Dans les villes d’Ancien Régime, nombreux sont ceux qui appartiennent à cette catégorie. Elle se déploie en une myriade de conditions et d’activités qui confinent toutes à la pauvreté sinon à la misère. Les possédants bourgeois et aristocrates nommaient ces individus qui travaillaient de leurs bras par le terme dégradant de “peuple”. Pourtant, le destin de ces classes populaires urbaines sera lié à celui de la bourgeoisie révolutionnaire, en raison de leur opposition commune au système des privilèges d’Ancien Régime. Il faut d'ailleurs signaler que si tous les membres du Tiers payent les impôts et les nobles non, les classes populaires ainsi que la toute petite bourgeoisie artisanale qui en est fort proche, elles, en payent plus que les grands bourgeois. C’est-à-dire qu’il y a la roture dorée et la roture tout court et c’est à cette dernière, celle-là même qui possède le moins, que l’on intime de payer la plus grande part. Il y a par exemple le paiement de la capitation, impôt royal prélevé en monnaie sur chaque adulte non privilégié, indépendamment de ses revenus ou de son patrimoine. Albert Soboul montre les différences qui existent, suivant les endroits, dans l’établissement des cotations fiscales relatives à cette capitation. Ces cotations étaient en somme l'établissement par l'Etat, province par province, des montants exigés individuellement à chaque contribuable. A Grenoble, en 1707, la haute bourgeoisie n’était représentée que par 37 cotes sur les registres de capitation, tandis que la petite bourgeoisie (terme imprécis renvoyant ici surtout aux petits artisans et petits boutiquiers), elle, par 752. Toujours dans la même ville mais désormais en 1773, sur un total de 1279 cotes concernant la bourgeoisie, 845 relèvent de la petite. Alors, une minorité de grands bourgeois entendait payait moins d’impôts que les autres roturiers¹.

    Pour autant, nous verrons le moment venu que si les classes populaires se sont dressées jusqu’au bout contre l’aristocratie, les attitudes émanant de ses membres ont été diverses et même évolutives, à preuve le fait qu’ils furent liés aux fractions bourgeoises qui prirent successivement et momentanément la tête du mouvement révolutionnaire. Nous avions précisé lors de la sous-partie précédente qu’il était difficile de tracer nettement les lignes de démarcation entre la petite bourgeoisie artisanale en voie de paupérisation et les classes populaires proprement dites. Albert Soboul parlait de ces multiples “transitions insensibles” qui menaient de l’une à l’autre de ces catégories². Regardons-y de plus près en distinguant celles-ci.

L’artisanat dépendant

    Nous avions terminé la sous-partie précédente par ces artisans appauvris devenus salariés. Ces individus se placent à l’extrême limite des classes populaires et de la petite bourgeoisie. Les artisans de la soie, les canuts lyonnais dont nous avons parlé, entrent typiquement dans cette catégorie. Ils ont été réduits au rang de salariés, à la solde de marchands capitalistes qui leur fournissent les matières premières, accaparent le produit fini et le commercialisent, se réservant ainsi l’intégralité du profit. L’artisan travaille chez lui, hors de la surveillance du maître marchand. Il dispose de son propre outillage qu'il doit mobiliser à ses propres frais. Pour le dire autrement, l’usure de ses instruments n’est pas comptée dans le salaire - sous forme d’amortissement - versé par le capitaliste. Parfois, l’artisan engage des compagnons et en cela il fait figure de petit patron. Pour autant, économiquement, socialement, il est un salarié sous la domination du capitaliste marchand qui représente désormais à ses yeux le seul dispensateur d’ouvrage possible. Cette structure de dépendance dans laquelle sont tombés les artisans, les maigres revenus qui leur sont alloués par le capitaliste sous la forme du tarif, donnent parfois lieu à des conflits ouverts. Les canuts lyonnais, dont les révoltes au XIXe siècle seront célèbres, se soulèvent déjà en 1744, puis en 1786. Il avait fallu déployer l’armée afin de rétablir l’ordre. Les canuts réclamaient une réglementation des rapports économiques de travail et d’échange. Les sans-culottes durant la Révolution, nous le verrons, avanceront de telles revendications.

    Outre ces artisans paupérisés, il existe déjà, à la fin du XVIIIe siècle, toute une légion d’ouvriers - certes beaucoup moins importante qu’au XIXe siècle - éparpillée au gré de la production artisanale, tels les compagnons et apprentis, sinon concentrée dans les complexes manufacturiers, industriels et ailleurs.

Compagnons & apprentis

    Les compagnons et apprentis sont intégrés au système des corporations. En cela, ils demeurent sous l’étroite dépendance économique et idéologique des maîtres-artisans. Dans la plupart des métiers, l’atelier se confondait souvent avec le domicile même du maître, de sorte que l’atelier familial constituait, pour ainsi dire, une cellule économique autonome et autocéphale de production. Cette particularité engendrait toute une série de rapports sociaux entre les membres de la même cellule. Les compagnons et apprentis étaient généralement un ou deux et ils vivaient sous le toit du maître et étaient nourris par lui. Ils étaient donc sous sa domination économique et morale. Cet usage était encore en vigueur à la veille de 1789, mais il tendait de plus en plus à reculer, au profit d’une séparation des maîtres et de leurs compagnons. Cette évolution signifiait le début d’une progressive dislocation du monde traditionnel du travail, et elle se traduisait par l’augmentation du nombre de compagnons qui pouvaient du reste de moins en moins de accéder au grade de maître.

    Lorsque le système de domination était décidément trop asphyxiant, des révoltes avaient lieu. La première forme de grève de toute l’histoire française remonte au XVIe siècle et elle fut le fait de compagnons. En 1539, les compagnons imprimeurs de Lyon se sont insurgés contre les maîtres. Cet événement matriciel est connu sous le nom de Grand Tric (tric viendrait peut-être du terme allemand streik qui voudrait dire “grève”). Les compagnons imprimeurs s’insurgèrent contre la longueur du temps de travail - ils peinaient en moyenne jusqu’à 12 heures par jour dans des ateliers exigus - et contre l’emploi abusif d’apprentis de la part des maîtres, stratégie patronale ayant pour effet de faire pression sur les salaires des compagnons car les apprentis étaient moins bien payés. Il était également reproché aux maîtres la mauvaise qualité de la nourriture qu’ils prodiguaient aux compagnons. Scénario qui se répétera d’innombrables fois dans l’Histoire, les compagnons ont été réprimés en 1542 et interdiction leur a été faite de s’associer, c'est-à-dire, pour employer un terme courant de nos jours, se syndiquer.

Ouvriers des manufactures

    Ils sont de plus en plus nombreux tout au long de la seconde moitié du XVIIIe siècle. Il suffit de se reporter aux chiffres donnés dans la sous-partie précédente. Nous avions vu par exemple que la Compagnie des mines d’Anzin concentrait jusqu’à 4000 ouvriers. L’usine de Niederbronn appartenant au baron Dietrich comptait 800 ouvriers. Beaucoup plus nombreux étaient ceux qui étaient disséminés dans les ateliers urbains et ruraux vers Lyon ou encore Sedan. La manufacture Poupart de Neuflize faisait travailler jusqu’à 14 000 ouvriers sur plusieurs lieux épars, combinant travail en atelier et travail à domicile.

    Les ouvriers des manufactures, dont la plupart étaient sans qualification, étaient durement soumis à la discipline des ateliers, dont l’âpreté n’était pas sans rappeler les conditions extrêmes dans lesquelles travaillaient les ouvriers des chantiers navals de Hollande au début du XVIIe siècle. Dans les manufactures rurales, les ouvriers - qui étaient des paysans travaillant pour se constituer un salaire d’appoint lors des moments d’inactivité agricole - avaient un faible salaire, inférieur même à ce qu’Adam Smith appelait le salaire naturel, c’est-à-dire le salaire minimum nécessaire à la reproduction de la force de travail de l’ouvrier et au maintien en vie de sa famille. Il était d’environ 4 à 5 sous pour les fileuses, peut-être 8 à 10 sous pour les tisserands. Il était plus aisé dans les campagnes de prodiguer de si bas salaires, car le système des corporations n’y était pas en vigueur comme dans les villes. Du reste, en 1762, le pouvoir royal avait accordé la liberté intégrale du travail dans les campagnes, ce qui veut dire que les ouvriers étaient entièrement à la merci des capitalistes. Il était également très difficile aux ouvriers des manufactures de changer d’employeur, car il leur fallait un congé rédigé par écrit émanant du patron, pratique qui correspondrait de nos jours à la rupture conventionnelle, mais sans indemnisation de chômage dans le cas des travailleurs d’Ancien Régime. Ceux-ci ne pouvaient tout simplement pas démissionner sans le consentement du maître. Ils étaient pour ainsi dire enchaînés à son bon vouloir. En 1781, l’Etat royal rendit obligatoire le livret de travail à tous les salariés, pratique qui se consolidera véritablement durant la période napoléonienne. Le système du livret de travail est coercitif et témoigne d’une réglementation du travail particulièrement dure aux ouvriers. Ces derniers ont obligation de garder ce livret par devers eux. Il leur est donné par l’employeur et ils ne peuvent changer d’emploi que si le patron y consent. En cas de refus de la part de ce dernier, ils ne peuvent pas trouver un autre travail. Du reste, si l’ouvrier venait à avoir des dettes ou des amendes de pénalité, le patron pouvait garder son livret. Le livret de travail avait pour but de lutter contre le nomadisme et le vagabondage, mais également de "dresser" anthropologiquement l'individu à la discipline du travail manufacturier et industriel.

Salariat de clientèle & surpopulation

    C'est le groupe numériquement le plus important des classes populaires urbaines. Ce sont les petits gagne-deniers qui servent aux commissions et aux menus travaux. Ils sont légion à Paris et dans les grandes villes. Il y a les journaliers qui se proposent sur les marchés, dans les ports, partout où il est possible de gagner quelque argent à la journée. Il y a les jardiniers, il y a aussi les commissionnaires, notamment ceux qui courent à travers la ville pour faire les courses ou transmettre les messages pour ceux qui les emploient. Il existe également les porteurs d’eau et les porteurs de bois. Il faut compter dans cette catégorie corvéable que l'on paye au lance-pierre toute la domesticité de l’aristocratie et de la bourgeoisie : les valets, les cuisiniers, les cochers… On retrouve tout ce personnel composite vivant de revenus minimum - voire insuffisants parfois pour pouvoir vivre - amassé dans certains quartiers populaires. Il y a particulièrement trois faubourgs parisiens, dont l’importance sera très grande durant la révolution : Saint-Antoine, Saint-Marcel et Saint-Germain. S’entassent également dans les villes les ruraux qui viennent y travailler durant les saisons froides, tels les paysans du Limousin qui gagnent Paris tous les ans pour besogner dans le bâtiment de l’automne au printemps.

    Lors des années de mauvaises récoltes, les villes sont encombrées de vagabonds, d’artisans ruraux ruinés et de journaliers agricoles, qu’on appelle également les brassiers, en cela qu'ils n’ont que leurs bras à proposer pour gagner de quoi vivre. C'est la cohorte des démunis déferlant dans la Cité pour tenter de trouver du travail ou quelque secours miraculeux. Ils sont les vaincus d'un édifice social par essence inégalitaire, aggravé à l'extrême en raison de la crise et de la cherté. Marx, abordant les problèmes de l'accumulation et de la surpopulation au chapitre XXV du premier livre du Capital, évoque ces pauvres miséreux embourbés dans la fange et “l’enfer du paupérisme.³” Durant les grandes journées révolutionnaires, ces damnés de la terre constitueront à l’occasion un personnel éventuellement disponible pour les émeutes.

    Toutes ces catégories que l’on vient de présenter vivent, à des degrés divers, la même condition. Au XVIIIe siècle, le sort des classes populaires urbaines tend progressivement à s’aggraver, en raison d’une augmentation continue de la population des villes, conjuguée avec la montée inexorable des prix (nous avons parlé en première partie du phénomène de l’inflation de longue durée du XVIIIe siècle). La populace des villes subit donc un permanent déséquilibre des salaires par rapport au coût de la vie.

Les classes populaires & le problème de l’enchérissement des choses

    Durant la seconde moitié du XVIIIe siècle, les catégories salariées tendent progressivement vers la paupérisation. A preuve, entre 1771 et 1789, l'augmentation à Riom (commune proche de Clermont-Ferrand) du nombre d’enfermements de journaliers et d’artisans, qui font suite à des condamnations judiciaires pour mendicité.

⁴

Sur le graphique ci-dessus, on voit l'augmentation progressive de l’emprisonnement des artisans mis au chômage en raison de la crise. Durant toute la période 1771-1789, ils sont inférieurs en nombre - très nettement durant les années 1771-1777 - par rapport aux journaliers et chômeurs (catégorie comprenant aussi les vagabonds), mais l'évolution générale est qu'ils tendent de plus en plus à les égaler - tandis que la part des brassiers et chômeurs, quant à elle, diminue progressivement - et même, à les dépasser légèrement dans la toute fin de la période, en 1789. A mesure que se succèdent les crises de subsistance, phénomène que nous allons observer d’un peu plus près à la suite, l’artisanat - comme toutes les catégories salariées du reste - subit durement le contrecoup de la hausse du coût de la vie. La progression de la mendicité se voyait également à travers l’augmentation du nombre de vagabonds. Déjà du temps du règne de Louis XIV, Vauban les estimait comme représentant environ 10% de la population du royaume. En Basse-Auvergne, la mendicité et le vagabondage sont des phénomènes qui progressent significativement à la fin du XVIIIe siècle. Durant l’année 1781, les autorités locales ont enregistré 120 arrestations de vagabonds et mendiants, et il ne s’agit là que des personnes arrêtées, ce qui signifie qu’il en existait bien d’autres. En 1782, on a procédé à 155 arrestations et à 320 expulsions. L’année suivante, il y eut 250 âmes errantes privées de liberté par les autorités⁵. Il est intéressant de constater que l’augmentation de ces arrestations de vagabonds suit l’évolution des prix des grains : à mesure qu'ils montent, le nombre d’individus expropriés ou mis en chômage, lui aussi, augmente. Grossissent alors les rangs des mendiants et des vagabonds, d’où une hausse des arrestations en un temps où le vagabondage et l’absence d’activité professionnelle étaient sévèrement réprimés. On a parlé, pour qualifier cette dynamique claustrale, de “renfermement des pauvres”. Conjointement à cette augmentation du nombre de vagabonds et de chômeurs enfermés, on assiste à une hausse du nombre d’enfants placés dans les orphelinats. Ce phénomène comprend également bien d’autres causes, notamment le fait qu’il n’existait pas de contraception et que dans les familles pauvres trop d’enfants n’était parfois guère une option envisageable.

    La journée de travail de la plupart de ces catégories laborieuses que nous venons de présenter est fort longue, allant généralement de l’aube au crépuscule. Durant la belle saison, dans les ateliers de Versailles, les ouvriers travaillent de 4 heures du matin à 20 heures. A Paris, dans la plupart des métiers, on travaille en moyenne 16 heures par jour. Les relieurs et les imprimeurs, eux, font 14 heures et pour cela ils sont presque considérés comme des privilégiés. Bien entendu, le travail au XVIIIe siècle est moins intense que celui des ouvriers rivés aux chaînes de montage taylorisées des usines automobiles du XXe siècle, et, de plus, les fêtes chômées sont nombreuses (81 jours d’inactivité dans l’année). Cependant, les jours fériés signifiaient également l’absence de travail et donc, fatalement, l’absence de paye.

Le cycle de la crise de longue durée
& le problème des prix et des revenus

“Le mouvement cyclique, sur le marché libre du travail, du salaire “nominal” exprimé en monnaie et évalué à la journée ou à la tâche, du salaire par temps de production ou par volume de production, s’affirme alors - du moins au cours des années de crise [...] - en sens inverse de celui des prix agricoles intéressant le coût de la vie du travailleur. La tendance est commune au salaire agricole et au salaire industriel, au salaire rural et au salaire urbain.¹⁰” Labrousse indique par ailleurs que ce “grave et lent déclin séculaire du revenu du travailleur va se compliquer des accidents de la vie cyclique. Les fluctuations du salaire par temps de travail ou par temps de consommation tendent à varier en sens inverse de celui des denrées.¹¹” 

"De l'exigence du pain quotidien, les militants populaires dégagèrent confusément l'affirmation du droit à l'existence : il faut que tous les hommes mangent à leur faim. On ne saurait rechercher ici un système doctrinal cohérent; les revendications se précisèrent sous le poids de la nécessité. Leur unité vient de l'égalitarisme foncier qui caractérisait la mentalité et le comportement populaires : les conditions d'existence doivent être les mêmes pour tous. Au droit total de propriété générateur d'inégalité, les sans-culottes opposèrent le principe de l'égalité des jouissances : que leur importait la liberté sans l'égalité, que leur importait l'égalité politique elle-même sans l'égalité sociale..."¹⁹